Птиг (e2k_4d_x_ussr) wrote,
Птиг
e2k_4d_x_ussr

Штатовский полёт на Луну

Были ли штатовцы на Луне, не были ли штатовцы на Луне?.. Науке это не известно.

Книга-сомнение: "Человек на Луне? Какие доказательства?"
Во введении http://moon.thelook.ru/book/0.htm сказано:

       1.Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну)  доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как "защита дипломного проекта", "защита диссертации". Само слово "защита" (а не представление, опубликование и т.п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков - задавать вопросы, а дело автора открытия - защищаться. И никогда не бывает наоборот - чтобы научный докладчик "экзаменовал" своих слушателей. Понимание этого положения очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как "защитники" НАСА говорят "скептикам": "А Вы докажите, что американцы на Луне не были!". Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается "с ног на голову".

       Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, "принимаются" вопросы, а от защитников - ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что "защита провалилась". И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
       Ну, а что делать, если защита прошла блестяще, но, по истечении довольно длительного времени, более тщательный анализ аргументов защиты породил сомнения в достоверности открытия? Действует здесь правило "срока давности"? Нет.

       2.На возобновление сомнений в достоверности открытия нет  срока давности. 
......

       3.Не уклоняться от обсуждаемой темы. Довольно часто при обсуждении  полётов <Аполлонов>, ставятся вопросы, уводящие внимание от основной темы. Например, обсуждается, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР и правильно ли оно освещалось. Автор считает, что отвлечение на подобные темы уводит в сторону от ответа на вопрос, были американцы на Луне или нет.

Кстати: мне тоже СТРАННО, но получается штатовцы не предоставили СССР возможность следить за полётами. То есть не сообщали параметры траектории, данные баллистики, поэтому даже визуальный контроль за полётом (около Луны) был невозможен. Спрашивается, если вы так уверены в победе, покажите, дайте возможность вас контролировать, независимым образом установить достоверность результата.

Ностраламус предсказал :), что у США будет то ли 43, то ли 44 президента. И вот если полёт на Луну это гигантская инсценировка, то такой удар может уничтожить США в один момент. А доказать пребывание штатовцев на Луне легко -- надо всего-лишь сфотографировать их посадочную технику на поверхности Луны, думаю, за сорок лет там с ней ничего не могло случиться, то есть охотников за цветными металлами на Луне пока нет. :) А вот технические возможности послать пилотируемый корабль вокруг Луны у России есть до сих пор.

Subscribe

  • немного про возможности правильного СССР

    слушать долго, но, имхо, очень ценно. в том числе почему в сталинском СССР можно было организовать полное планирование на обычных счётах, а сейчас…

  • финансовый компрессор

    про кирпичики западного финансового благополучия. или почему получается, что западный госдолг работает против нас. ку: на морду Дудя не смотрите,…

  • надо ли что-то менять?

    Единственное, что стоит поменять по результатам стрельбы в Казани, это снять мораторий на смертную казнь и чётко прописать/задать/указать, что время…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments